Forum

A może prościej: Ocena "opisowa" czyli połączenie gwiazdkowości z komentarzem: wybitne, bardzo dobre, dobre, kiepskie, tragedia. Gdzie ocenę wybitną każdy będzie trzymał sobie dla rzeczywiście poruszających go tekstów, bardzo dobre będzie 78% opowiadań, dobre - to już okej, ale za dużo bdsm i za mało kazirodztwa, kiepskie to paty123 i wczesna Krystyna, tragedia - to czysta grafomania i wszyscy ci, którym zazdrościmy.

I rozwiązując ten trudny temat, pozdrawiam.

AS


ps

GreatLover, ja nie przyczyniłem się do milczenia Doroty, ja napisałem, dopiero gdy ona zapewniła, że już się nie odezwie, żebym nie musiał się potem kłócić. A tak naprawdę, to mój komentarz wcale nie miał być ani obraźliwy, ani agresywny. Gdy całkiem rzeczowa dyskusja zamieniła się w absurdalną fikcję literacką, poczułem się w pewien sposób upoważniony.

starski napisał/a:
i wszyscy ci, którym zazdrościmy.

@Starski, otóż to 😀

@Krystyna "Rozpisałam się, bo emocje mnie poniosły i to wcale nie te najlepsze." Jakbyś mi w duszy czytała 😉
Podpisuję się po Twoim zdaniem, że Poczekalnia jest zbędna. Warsztat ma więcej zalet. Przede wszystkim ma pewną wartość dodaną w stosunku do zbioru głównego - ograniczony dostęp do niedopracowanego dzieła.
Myślę, że nowe prace mogą spokojnie od razu trafiać "na główną". Oczywiście pojawi się wtedy problem ze szmirą i chłamem. Jest jednak i na to sposób. Możemy ustalić, że jeżeli - powiedzmy - 10 dotychczasowych autorów uzna, że nie chce widzieć swoich prac obok jakiejś nowej publikacji i w ciągu - powiedzmy - miesiąca naciśnie na guzik, to to nowe (chłam i szmira) wyleci z serwisu.

Pokątne mają bardzo liberalne podejście do publikacji, co ma swoje zalety pt. "więcej autorów", jak i wady pt. "więcej autorów" i jakość może cierpieć.

Pozostają jednak teksty słabe, których eliminacja może różnie wpłynąć na autorów, zniechęcając ludzi, którzy umieją pisać, ale brakuje kierunku itd. Nie ukrywam, że sam zacząłem wrzucać tutaj teksty ze względu na takie podejście.

Wracając do systemu ocen.

Pytanie, czy oceny mają jakikolwiek sens bez poczekalni, poza łechtaniem autorskiego ego i czy jakiekolwiek gwiazdki mówią cokolwiek o jakości pracy. Na ile w zasadzie chcemy dogadzać sobie samym i pławić się w satysfakcji i na ile ta satysfakcja motywuje do dalszego pisania. W zasadzie czym różni się 7 od 10, albo 1 od 4, bo różnice tu są subiektywne. Ostatecznie i tak dzielimy teksty na grupy "słaby", "średni", "dobry"?

Według mnie znacznie cenniejsze są komentarze i dyskusja, która czasem ma szansę rozkwitnąć pod tekstem i ogólny trend, które oceny dominują.

Zacznijmy od tego, że tak naprawdę, to piłeczka leży po stronie administracji portalu. To ona wie, co można zrobić i co da się zrobić, i to ona ma własne wyobrażenie, jak powinien ten kram wyglądać i jak powinien być zorganizowany.
To po pierwsze. A po drugie, cokolwiek się nie zrobi, to zawsze będzie źle. Mniej lub bardziej, ale źle. Wynika to z braku obiektywnych kryteriów oceny opowiadań. Dlatego głębsze zmiany nie tak łatwo wprowadzać, jak może się wydawać…
Tyle tytułem wstępu 🙂

Agnessa Novvak rzekła:
Powtarzany do porzygu na różnorakich portalach, forach, grupach dyskusyjnych itp. i sprowadzający się do tego, że wielu starszych użytkowników generalnie ma gdzieś, co się dzieje dookoła, byle im za bardzo nie przeszkadzać w samozadowoleniu.

To chyba nie tak, a przynajmniej nie tylko tak. Zmiana systemu pociąga za sobą konieczność nauczenia się od nowa, jak w tym się poruszać, a nowy system może być dobry dla jednych, ale zły dla innych użytkowników. Dla mnie wcale nie musi być lepszy. Zwykle nie jest tak, że wszystko jest dobre dla wszystkich. Poza tym człowiek zniechęca się do nowych propozycji, gdy te wcześniejsze trafiają w próżnię. Może pomysł jest zły, ale nie ma argumentów, dlaczego jest zły. Jeśli już, to na zasadzie „nie, bo nie”. Albo po prostu pomysł zawisa w próżni, bez rozstrzygnięcia.

Jesteście za likwidacją Poczekalni? Dobrze, można zrobić na przykład tak:

Zmieniamy nazwę poczekalni na „czytelnię szarą”, a dotychczasowy zbiór główny opowiadań na „czytelnię bursztynową .
Delikwent chcący coś opublikować, będzie miał wybór:
– Poddać się ocenie moderatora, wówczas opowiadanie trafia do czytelni szarej.
– Poddać się ocenie członków Loży Autorskiej, równocześnie deklarując otwartość na uwagi, poprawki, ogólnie pracę nad poprawą opowiadania. Wówczas opowiadanie trafia do Warsztatu na 2 tygodnie, z możliwością przedłużenie o następne dwa przez autora.

Zarówno w Warsztacie, jak i szarej (ale nie w bursztynowej) powinien być przycisk widoczny tylko dla członków LA: czy jesteś za przeniesieniem opowiadania do czytelni bursztynowej TAK/NIE.
Przewaga dwóch głosów na TAK od razu przenosi opowiadanie do czytelni bursztynowej. Jest o zawsze przeniesienie ostateczne (nie ma powrotu do poczekalni szarej)

To tak w skrócie. Czy to rozwiązanie nie ma wad? Ma. Na pewno.

Co do ocen gwiazdkowych, to jest mi wszystko jedno. Wydaje mi się tylko, że ocena „szkolna” od 1 do 6 jest bardziej intuicyjna. Warto też rozpatrzyć propozycję BlueNight: średnią ważoną.

Jeśli poczekalnia miałaby zostać (a najpewniej tak się stanie) to proponuję jednak dodać znaczek rekomendowane przez [ksywka_członka_loży_autorskiej] do opowiadań wychodzących z Poczekalni. Oczywiście byłby to znaczek opcjonalny, czyli nie każde opowiadanie opuszczające Poczekalnię by go miało i byłoby wyświetlane np. przez miesiąc. Taka wskazówka dotycząca nowego opowiadania, że warto zwrócić na nie szczególną uwagę albo że po prostu poleca je taki czy inny autor.

BlueNight rzekł:
Według mnie znacznie cenniejsze są komentarze i dyskusja, która czasem ma szansę rozkwitnąć pod tekstem i ogólny trend, które oceny dominują.

Podpisuję pod tymi słowami obiema rękami.

No i nie tylko Krystyna się rozgadała 😉

Jeden jawny głos upoważnionego, aktywnego członka. Wtedy zarówno loża, jak i poczekalnia nabiorą sensu i sprawności. Lożę odchudzić do aktywnych, czytających bywalców portalu, nie tylko autorów. Wtedy automatycznie skończą się utyskiwania: "co to robi w poczekalni, nikt nie głosuje!"

Wynika to z braku obiektywnych kryteriów oceny opowiadań

Nie ma czegoś takiego jak obiektywizm oceny. Nawet na portalach, gdzie jest zamiast jednej oceny istnieje podział na różne jej składowe, wciąż zostaje miejsce na "własne widzimisię" oraz uprzedzenia wobec autora.

Jesteście za likwidacją Poczekalni? Dobrze

NIE! Jestem za jej utrzymaniem, przy dodatkowym uszczelnieniu (głosy na "nie") oraz jawności, kto z Loży wypuścił opowiadanie. Niech się tłumaczy ze swoich win! 😀

Lożę odchudzić do aktywnych, czytających bywalców portalu, nie tylko autorów. Wtedy automatycznie skończą się utyskiwania: "co to robi w poczekalni, nikt nie głosuje!"

Była taka propozycja i z tego co wiem, Loża została częściowo wyczyszczona. Wg mnie, jeżeli ktoś się nie logował od 24 miesięcy, powinien od razu zostać z Loży usunięty. Jeśli nie logował się od 12 - wiadomość / mail czy jeszcze żyje. Jeśli nie - też do usunięcia. Brutalne, ale skutecznie.
Tak, wiem - każdy może wrócić. Pomijając, że bardzo rzadko się coś takiego zdarza, to nie piszę o kasacji konta, a jedynie statusie Członka Loży. Jeśli ktoś zechce powrócić, bez problemu uzgodni to z administracją.

Możemy ustalić, że jeżeli - powiedzmy - 10 dotychczasowych autorów uzna, że nie chce widzieć swoich prac obok jakiejś nowej publikacji i w ciągu - powiedzmy - miesiąca naciśnie na guzik, to to nowe (chłam i szmira) wyleci z serwisu.

Bywa, że miesiącami nie można zebrać 2 głosów do wyciągnięcia naprawdę dobrego tekstu z poczekalni (patrz choćby przykłady "Arystokraty" albo "Dzikich Bestii"), a tutaj miałoby być ich 10? Nawet licząc głosy nie-Członków, jest to absolutnie nierealne.

Warto też rozpatrzyć propozycję BlueNight: średnią ważoną.

Nie prościej, zamiast dodawać jakieś współczynniki, zamienić po prostu średnią na medianę? https://www.naukowiec.org/wiedza/statystyka/mediana-a-srednia_759.html

Agnessa Novvak napisał/a:
Spotkacie się osobiście i dacie sobie po liściu? Ludzie...

Podśmiechujki podśmiechujkami, ale czasami wywleczenie ludzi z internetów do realnego świata i przetłumaczenie im pewnych spraw twarzą w twarz jest najlepszym i jedynym naprawdę skutecznym rozwiązaniem. Znam przypadki takich delikwentów, których dopiero pukanie do drzwi otrzeźwiło, że nie są anonimowi i zdecydowanie nie wszystko mogą.

Nie zapomnij tylko zabrać ze sobą jednorożca.

I właśnie po raz kolejny @GreatLoverze udowadniasz, że jakakolwiek poważna dyskusja nie ma z tobą sensu. Dlaczego? Z najprostszego i najbardziej podstawowego z powodów - nie jesteś partnerem do takich rozmów. Tylko się potem nie zdziw (a już na pewno nie próbuj protestować), jeśli ustalimy (i wprowadzimy) coś bez twojej wiedzy i zgody.

A że można spotykać się z ludźmi z sieci w realnym świecie, zarówno za zgodą obu stron i w przyjacielskiej atmosferze, jak i (jeśli zaistnieje taka konieczność, bo wirtualne prośby ani ostrzeżenia nie przynoszą rezultatu) niekoniecznie, to ci tłumaczyć nie będę. Ani nawet dat, miejsc, nicków i prawdziwych imion nie podam, bo i tak będziesz wiedział swoje. Najlepiej z dziedziny jednorożcości stosowanej.

Agnessa Novvak rzekła:
Nie prościej, zamiast dodawać jakieś współczynniki, zamienić po prostu średnią na medianę?

Każdy sposób poprawiający realność ocen jest godny uwagi.